WAS

"fehlt" denn Deiner Meinung nach? Ich wüsste nichts was wirklich zu "vermissen" wäre. Wir hatten ja nicht nur den Spaw hier auf dem Prüfstand. Wir haben auch den FCK testhalber eingebunden. Der bietet nicht wirklich mehr ... ausser einem ... Du kannst bis in die Steinzeit (15 - 30 Sekunden sind keine Seltenheit) warten bis der alle seine Instanzen geladen hat.
Im übrigen verweise ich hier auf das PHP-Magazin (Ausg. 3/05) - dort wurden alle wichtigen Editoren (von Profis) getestet. Die Prüfkriterien waren ...
- Copy & Paste: Ja
- Undo & Redo: Ja
- Schriftart: Ja
- Schriftfarbe: Ja
- Schriftstile: Ja
- Einrückungen: Ja
- Listen: Ja
- Tabellen: Ja
- Hyperlinks: Ja
- Grafiken / Bilder: Ja
- Mehrsprachigkeit: Ja
- Sprachen: 33 (Bei uns reduziert auf die Kernsprachen)
Und genau diesen Funktionsumfang bieten _alle_ gängigen Editoren. Ausnahmslos. Weiteres Prüfkriterium war der Browsersupport ...
- IE 5.5+: Ja
- Firefox 0.7: Ja
- Mozilla 1.3+: Ja
- Konquerer 3.x: Nein
- Opera 7.x / 8.x: Nein
- Safari 1x: Nein
Und wen wundert es? Auch das bieten wieder _alle_ gängigen Editoren. Einige sogar noch weniger als der Spaw (z.B. Bitflux). Für komplexere Dinge würde ich dann sowieso zu einer Desktoplösung greifen und dies nicht mit einem Onlineeditor bewerkstelligen. Es kommt immer darauf an was man tun möchte.
Da das eben eine ziemlich "philosophische" Betrachtung der Dinge war zurück zum Problem ...
Wenn es in der CSS keine Anweisung für die Überschriften
hx {
_ANWEISUNG_
}
keine Anweisung gibt müsste eigentlich die Anweisung des Editors greifen. Denn
<Hx>_TEXT_</Hx>
ist valide. Die Defaultwerte für "content", "boxcontent", "title", u.ä. würde ich an Deiner Stelle nicht rausschmeissen.
RtR